Аварийный дом творчества? Новые вопросы к «ЦТРГО»

Накануне наступления Нового года редакция «На Водах» взяла амбициозный курс по освещению ряда проблем, имеющих место быть в сфере дополнительного образования в городе-курорте Кисловодске.

Интригу мы решили сразу не раскрывать и в прошлой публикации (выпуск от 28 декабря 2016 года №52-1), где мы анализировали сайт и специфику функционирования МБУ ДО «Центр творческого развития и дополнительного образования», лишь косвенно затронули ту базовую деталь, послужившую первопричиной к началу столь объемного и важного расследования – жалобы родителей воспитанников «ЦТРГО». Сегодня снова приоткрываем завесу – порционно и дозировано.

К слову, также опубликованный в прошлом номере текст журналистского запроса на получение информации, связанной с работой «ЦТРГО», был удовлетворен. Говоря о качестве, ценности и информативности полученных от управления образования сведений, мы не совсем тактично, но, не выходя за пределы журналистской этики, позволим себе процитировать отдельные части документа, чтобы у этого юридически безукоризненного и алогичного недоразумения появились и другие свидетели, помимо сотрудников редакции:

«Согласно, статьи 20 от 09.02.2009 г. «Об обработке и доступности информации о деятельности государственных органов и органов МСУ», Федеральный орган местного самоуправления в праве не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация размещена в сети «Интернет».

Положения, регламентирующие работу «ЦТРГО», находятся в обработке в связи с обновлением сайта.

Вся информация о деятельности МБУ ДО «ЦТРГО» размещена в объемах, установленных Правительством Российской Федерации.

Уведомляем Вас о том, что запрашиваемая Вами информация непосредственно не связана с защитой прав обратившегося (п.6, ч.1, ст.20 ФЗ №8 «Об обработке и доступности информации о деятельности государственных органов и органов МСУ»).

Безусловно, запрашиваемая нами информация не связана с защитой наших прав и прав обратившихся в редакцию читателей, возмущенных складывающейся ситуацией. Более того, о нарушении чьих-то прав и речи нет. Однако это не повод отказывать в предоставлении информации. Расплывчатая формулировка с отказом в сотрудничестве с редакцией явно говорит о том, что управление образования администрации города-курорта Кисловодска намеренно игнорирует нашу работу и адекватное желание получить объективную и полную информацию. На четко сформулированный запрос, касающийся предоставления реальных и действительных данных по финансово-хозяйственной деятельности на 2015 и 2016 гг. и уточнения, расшифровки ряда пунктов сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2014-2016 гг., «На Водах» не получили никакого ответа (учитывая выше приведенный фрагмент).

Признаться честно, при подготовке материала, выход которого был запланирован на предпраздничные дни, мы были полны сомнений — разглядят ли читатели суть описанной проблемы? Оторвутся ли от приготовления оливье, обожженные силой глагола? В период массовой борьбы с эпидемией гриппа и проведением корпоративных и елочных торжеств останется ли время у наших читателей — в том числе, в лице сотрудников мэрии города — для непассивного реагирования на приведенные нами доводы?

К сожалению, ни ответа, ни какой-либо реакции представителей администрации города пока не последовало. Причиной тому, очевидно, предпраздничная суета и постпраздничная нерасторопность. Мы ждем, когда социальные сети будут полны обсуждений деятельности бывшего «Дома пионеров», а федеральные СМИ свяжутся с нами, чтобы немедленно разгадать тайны кисловодского МБУ ДО «ЦТРГО» и разобрать на составляющие отдельные пункты сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2014-2016 гг.

Складывается абсурдная трагикомедия с элементами фарса. И, несмотря на подтвержденное знание законодательства Российской Федерации, управление образования администрации города-курорта Кисловодска все же сделало неуверенный ход конем, создав лишь иллюзию максимально содержательного ответа на полученный журналистский запрос от редакции «На Водах». Определяющее слово абзаца – иллюзия.

Надеемся, что этот принцип ведомство практикует только в работе с сотрудниками СМИ, хотя, как мы уже писали, подведомственная организация управления образования МБУ ДО «ЦТРГО» (директор Худяков Ф.А.), руководствуясь именно этим положением, ведет свой сайт, тот самый, который находится в состоянии обновления, при этом функционирующий, но все равно не обновленный. К слову, обновление информационных ресурсов в сети Интернет должно происходит параллельно и одновременно с его заполняемостью. Но ни того ни другого мы не наблюдаем. Следовательно, «сырой» и недоработанный сайт учреждения находится в сети не для получения заинтересованными работой «ЦТРГО» лицами сведений, а просто так — красоты и «галочки» ради.

Итак, возвращаясь к теме обращений в редакцию, докладываем, что на волне слабо резонирующего в глобальном пространстве недовольства родителей, отклик мы все же получили. Что характерно, эмоционально и содержательно он фактически дублировал ранее полученные нами.

На сей раз, несколько женщин пишут, что их дети занимаются в центре на бюджетной основе, но систематически их просят сдавать по 300 рублей на «пионерские нужды». Что подразумевают эти нужды, конечно, не сообщают и интерес родительский не спешат удовлетворить.

И, что важно, при устройстве детей в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования пакет документов на предоставление платных услуг сразу выдают на руки родителям, даже если те детей спешат определить на бюджетную форму обучения. Родители посетовали, что занятия в шахматной секции в клубе «Им. Цандера» стоят — ни много ни мало — 1 500 рублей в месяц. Правда ли это?

Следующий нюанс – администрация «ЦТРГО» активно пропагандирует коммерческую форму обучения, объясняя это дисциплинирующим и обязывающим фактором (вспомним прошлый материал) и заверениями в том, что на бесплатном отделении нет свободных мест. Мест нет, но МБУ ДО «ЦТРГО» практически пуст. Также беспокоящиеся о судьбе учебного заведения мамы сообщают, что и классы функционируют не в указанном в расписании объеме. На многие заявленные уроки невозможно попасть. Утверждается, что на постоянной основе работают классы по изобразительному искусству, вокальный и танцевальный классы, остальные по мере присутствия того или иного педагога. Также, по словам родителей воспитанников «ЦТРГО», их беспокоят балконы во внутреннем дворе учреждения, находящиеся в аварийном состоянии, но при этом никак не огороженные. Под этими балконами в перерывах между занятиями резвятся дети, порой, выходят на них, что не может не тревожить матерей. «На Водах» выяснит в ближайшее время все необходимые детали для определения степени потенциальной угрозы, если таковая имеется.

Как у Гоголя?

В полученном от управления образования сообщении указано, что «количество обучающихся в МБУ ДО «ЦТРГО» составляет 675 человек. Численность обучающихся за счет бюджетных ассигнований — 568 человек. Численность обучающихся по договорам об оказании платных образовательных услуг, услуг по спортивной подготовке — 107 человек. Преподавателей 26 человек«. Согласитесь, цифры внушительные, но не очень похожие на действительность, описанную нами и родителями, которые обращаются за разъяснениями в редакцию «На Водах».

При подготовке материала «Дополнительное образование в Кисловодске. В фокусе — ЦТРГО» (выпуск от 28 декабря 2016 года №52-1) нам удалось пообщаться лично с и.о. начальника управления образования администрации города-курорта Кисловодска Светланой Константиновой. На вопрос о том, сколько детей прошло обучение на бюджетной основе за 2016 год, Светлана Леонидовна ответила, что в учреждении постоянная текучка и каждые пару недель цифры меняются — дети приходят и уходят. Предположим, что это так, но почему при столь большой текучести бюджетников не уменьшается число обучающихся по договорам об оказании платных услуг?

К примеру, с «бюджета» ушли 15 человек, кто приходит на их место? Переводят ли «договорников» на освободившиеся места? Насколько нам известно — нет. Журналисты редакции полны решимости пролить свет на столь запутанную систему приема учеников и, если потребуется, лично пообщаться с почти шестьюстами «бюджетниками», чтобы выяснить, почему эта форма обучения их не устраивает, почему те бросают занятия, почему переходят на «коммерцию»? Неужели дело в разности подходов к обучению этих категорий?

И мы надеемся получить разъяснения, в том числе и от директора МБУ ДО «ЦТРГО» Федора Александровича Худякова.

Здесь позволим уточнение – запрашиваемой информации о деятельности клубов по месту жительства («Им. Цандера», «Хоббит», «Энтузиаст» и «Дружба»), составе педагогов и учащихся, характере функционирования (имеющиеся на сайте учреждения описания носят абстрактный характер) «На Водах» так и не получили, отчего редакция продолжает пребывать в состоянии готовности разбирать специфику работы «ЦТРГО» на новом уровне – при троекратном увеличении и минимальном фокусном расстоянии.

 

Дарья Погребняк

Материалы по теме:

Комментарии к записи “Аварийный дом творчества? Новые вопросы к «ЦТРГО»

  1. По-моему, уже имеющихся сведений вполне достаточно для организации прокурорской проверки в указанном учреждении.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

четырнадцать + 18 =