Клуб любителей «измов»

Допустим, образуется новая политическая партия. С одной стороны это хорошо, поскольку у народа развивается чувство гражданской ответственности, и он также хочет принять посильное участие в управлении государством. Но это и подозрительно. Всегда надо держаться настороже, поскольку у тех, кто там — наверху существует великое желание там и оставаться. И они принимают всяческие защитные меры, в том числе и создание партий двойников, партий пустышек, которые отбирают голоса у настоящих партий с идейными и справедливыми возражениями против существующих порядков и дефектов экономического развития. Они отбирают у настоящих партий голоса не очень компетентных избирателей, тем самым обеспечивая правящей группировке думское большинство и сохраняя существующий, выгодный им порядок. Но есть и партии без декларируемых идей и идеологии. Их политика скрывается за расплывчатыми фразами об общем благоденствии. Кстати, к ним относится и Единая Россия общая тенденция действий которой заключается во фразе «мы хотим, чтобы всем (народу) было хорошо». На самом деле от их действий делается «хорошо» только очень узкой прослойке богачей и так называемого среднего класса, которого в России всего около нескольких процентов.
Партии, которые возникают как грибы, скрывают свою принадлежность к определенной идеологии. Когда начинаешь выяснять, какому общественному движению они больше «благоволят», то они объявляют, что они не симпатизируют никакому движению, особенно тем, название которых заканчиваются на «изм». Они сами по себе, «но за правду».
Смысл заявленного весьма туманен, так как оказывается, что понятие «правды» очень, очень расплывчато. Это выражается словами: «правда у каждого своя». Может быть, они понимают «правду» как положения современной справедливости у населения России, когда пенсионерам увеличивают льготы «международного проезда» на 150 рублей, и на 137 рублей «санаторное лечение». В России, где 83% общего благосостояния сосредоточено в руках 10% населения, а число долларовых миллиардеров выросло в полтора раза и достигло 110 человек.
Так почему же некоторые партии принципиально против «всяких измов»? Во-первых, не всякое традиционное устройство государства заканчивается «измом». Возьмем монархию – это же не «монархизм». Насколько хороша или плоха монархия, которая аналогична в настоящее время «деспотии», «диктатуре», «тирании» или «проклятому тоталитаризму»? – Конечно, плоха, — ответит просвещенный читатель,- ведь она отрицает демократию, то есть участие народа в управлении государством. А так ли уж важно участие народа в управлении? Допустим, что его жизнь хороша, монарх – просвещенный и старается, делать все для блага своего народа. Дает ему хорошую работу и квартиры, печется о его образовании и здоровье, дает достойную зарплату и относительное равенство в доходах по труду и квалификации, заботится о детях и стариках, строит экономически самодостаточное, сильное в военном отношении государство. Чем это плохо? Вот если он самодур, живет только для себя и своих вассалов, а народ гнобит, то это и тирания, и деспотия. Стало быть, не в самой монархии дело.
Но монархия, как мы уже заметили, чем-то напоминает тоталитаризм. Заметим, что Гитлер, несмотря на его одиозность, много положительного сделал по отношении к своему собственному народу, так же, как и Франко к своему. Народ, в основном, был доволен. Я не упоминаю Сталина, который, несмотря на усиление властности после ВОВ, всегда стремился уменьшить значимость партии в государственном управлении. Народ тогда, в основном, несмотря на тоталитаризм, не только был доволен действительностью, но и горд за то, что идет впереди всей планеты к бесклассовому обществу.
Можно заключить, что демократия не является необходимым и достаточным условием «достойной жизни народа». Даже в своем идеальном виде, не говоря уже о том виде, который она приняла у нас, с подметными выборами и единороссовской думой, которая «штампует» законы, удовлетворяющие «толстосумное» меньшинство. Более того, буржуазная демократия всегда защищает не интересы всего народа, к которым она, якобы, аппелирует, а интересы тех, у кого есть деньги на манипулирование с выборами и подкуп средств массовой информации, создающие у народа чувство удовлетворенности и успокоенности, и мнение о своей значимости.
Достойная жизнь народа, записанная в любой (в том числе и нашей) конституции является, несомненно, самоценностью. Именно для её обеспечения и должна быть построена государственная власть справедливого государства. Правда тут еще большой вопрос о том, что следует понимать под «справедливостью». Возьмем, к примеру, крестьянское хозяйство, состоящее из большой семьи, свои трудом обрабатывающей землю. Там есть и мужчины, выполняющие тяжелый физический труд, и женщины, на плечи которых ложится и уход за домом и детьми и помощь мужчинам, и дети, и состарившиеся родители. Все посильным трудом участвуют в ведении хозяйства, конечно, но не все в силах и умениях квалифицированно и эффективно делать свой вклад. Дети, старики и женщины не увиливают от работы и трудятся наравне со всеми (как в стихотворении Некрасова «Мужичок с ноготок»). Распределение достатка в семье происходит по принципу необходимости для каждого члена, а не по его вкладу в общее дело. То же самое понятие «справедливости» существовало и в крестьянской общине.
Но существует и иная концепция. Она появилась очень давно, во времена возникновения промышленного общества, а, следовательно, капитализма. (Вот и первый «изм»!). А именно, во время рождения идеи частной собственности на средства производства и мысли о том, что работать должны наемные рабочие, а собственник «станка и инструмента» должен управлять ими. Но это еще не главное. Если бы собственник правильно делил доход от производства между собой, потребностями производства и наемными рабочими, то все было бы в порядке. Стало быть, сущность противоречия между рабочими и собственником лежит в психологии собственника, в его «жадности». Предположим, что «жадности» у собственника нет, или справедливость распределения контролирует государство и постоянно напоминает собственнику, что жадничать – «нехорошо». При таком раскладе все довольны. Собственник получает свою умеренную долю, производство свою, а рабочие не остаются слишком обделенными. Это тоже капитализм, но «государственный». Госрегулирование капиталистических отношений развито сейчас во многих западных странах и приносит определенные социальные льготы для народа.
Но если собственника никто не контролирует, а его мировоззрение ограничивается либеральными ценностями, то он твердо знает, что человек человеку – волк, никакой морали, кроме собственной выгоды, не существует, а жадность это даже хорошо, потому что главный символ «успешности» это «грести бабки». Ему кажется, что «справедливо» будет взять себе побольше, а рабочим оставить поменьше и заставить их побольше работать. Цветет «рыночное хозяйство», а вместе с ним и кризисы сверхпроизводства. Появляется безработица, а одновременно с этим и власть капиталиста над рабочими и служащими, которых он может уволить и лишить средств к существованию. Он распоряжается своим барышом по своему усмотрению. Окружающие его чиновники берут с него пример, вместо того, чтобы его образумить. Они взяточники и казнокрады, которым безразлично положение народа. Рассмотрим свежий пример. Модальная зарплата в Татарстане 30 тысяч рублей. У президента Татарстана Мининнханова (чиновник) имеется собственный самолёт Falkon стоимостью 3 млрд рублей, с годовым обслуживанием 170 млн рублей, на котором он летает на нужные ему по работе и не совсем нужные встречи. Так, например, он посетил на нем финал гонок Формула-1 в Абу-Даби. Но президент гораздо более богатой страны — Финляндии летает на свои встречи на простом рейсовом самолете в эконом классе, и президент Литвы тоже. Ещё пример. Квалифицированные рабочие Уралвагонзавода в Нижнем Тагиле (шлифовальщики, фрезеровщики, сверловщики и т.д.) получают зарплату 20 тысяч рублей. В последнее время зарплата упала вдвое. По этой причине были случаи самоубийства рабочих. В то же время известно, что руководитель госпредприятия «Ростех», к которому относится завод — Сергей Чемезов (чиновник) покупает квартиру в Москве за 5 млрд рублей. Элементарные действия математики показывают, что при зарплате 2 млн в месяц он должен был бы копить на квартиру (не откладывая на еду) 209 лет.
Время здоровой конкуренции собственников производства давно прошло и уступило место транснациональным монополиям, которые завоевывают рынки сбыта продукции, в том числе и за рубежом, мало заботясь о ее качестве. Капиталисты избрали демократический способ устроения государства для того, чтобы продвигать свои собственные интересы. Всеми делами в государстве заправляют владельцы этих монополий. При помощи денег они добиваются нужного кандидата и результата на выборах, при помощи денег они направляют политику государства для получения еще большей прибыли, при помощи денег они умиротворяют и успокаивают народ, одновременно развлекая его и развивая в нем низменные потребности, при помощи денег они дают народу сносное существование ( то есть хлеба и зрелищ). Конечно, в США это сносное существование не чета нашему. Там пенсионеры путешествуют в морских круизах на океанских лайнерах типа Diamon Princess, а у нас пенсионеру дают 150 рублей на международный транспорт и 137 на путевку.
Конечно, интересы народа не везде и не всегда не учитываются государством и правящей элитой. Однако малые крохи, которые достаются им со стола «хозяев жизни не падают к их ногам сами по себе. За все приходится бороться. Везде существуют люди, среди которых ценится приверженность к левой идее и вышеописанные принципы справедливости, а не только «нахрап», наглость и сила, которые особенно ценятся в либеральном капиталистическом обществе. В борьбе участвуют профсоюзы и представители левых партий. Большой вклад в левое движение оказало существование СССР и стран соцлагеря, как пример альтернативного миропорядка.
Целью настоящей статьи является демонстрация того факта, что те социальные построения, которые заканчиваются измом не всегда плохи. Мы увидели, что даже монархия и капитализм при некоторых условиях могут быть достаточны для нормальной жизни народа. Но, на практике такие условия маловероятны. При возникновении новой партии надо смотреть в корень и тщательно изучать предыдущий социальный опыт, а потом уже конструировать свою программу. Без этой процедуры все партии без «измов» либо являются изобретениями Кремля, либо обречены на провал. Перипетии становления левых проектов будут изложены в следующей статье.
Раткин С.А.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

два × 3 =