В нашем еженедельнике была напечатана статья журналиста Юрия Самойлова «Судья Кабатова А.В. хлопнула дверью» (№38, 2017 г.). После ознакомления с данной публикацией, в редакцию обратилась кисловодчанка Г.Г. Бабушкина и сообщила о возможных нарушениях в работе судьи Кабатовой. Подтверждая это, Г.Г. Бабушкина приложила к письму внушительный пакет документов. Ознакомление с ними убедило в том, что служебная деятельность судьи требует самой строгой и взыскательной проверки.
На одно из заявлений Г.Г. Бабушкиной ответил и Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае, заслуженный юрист Российской Федерации А.И. Селюков.
Он пишет:
«Уважаемая Галина Георгиевна!
Ваше обращение о нарушении права на справедливое судебное разбирательство гражданского дела мною рассмотрено. Изучением предоставленных Вами документов установлено, что решением Кисловодского городского суда от 14.12.2015 г. Вам отказано в удовлетворении исковых требований к Краморову В.Г., Головановой Е.В., администрации города Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города о признании строения литер «А-2» в городе Кисловодске по ул. Ленинградской, 24 самовольной постройкой, об обязании сноса вышеуказанного строения.
Отказывая в удовлетворении Ваших требований, суд сослался на то, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем застройщику в соответствии с правоустанавливающими документами, на ее создание были получены необходимые разрешения, ответчиками зарегистрировано право собственности на вышеуказанное строение.
Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, проектная и разрешительная документация на строение литер «А-2» соответствует градостроительным нормам.
Ваши доводы о том, что после строительства вышеуказанного строения в пристройке под литером «А-3» образовались сквозные трещины, произошло отклонение наружной стены от вертикали, что создает угрозу проживания, в судебном заседании фактически не исследовались.
Выводы экспертизы в части строения под литером «А-3» носят предположительный характер, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу решения. Так из вышеуказанного заключения следует, что образование трещин в строении «А-3» может быть вызвано осадочными явлениями или нарушениями правил возведения стен из штучных камней, вызвано размещением в этом объекте разных по свойствам материалов — каменная кладка и дерево. Каменная кладка стен в литере «А-3» выполнена на глиняном растворе, что противоречит требованиям СНИП.
Для установления причин образования трещин в литере «А-3» необходима установка «маяков» на трещины с последующим наблюдением за ними в течение не менее трех месяцев.
Таким образом, сам эксперт утверждает, что для установления причин образования трещин требуется дополнительный мониторинг процесса образования трещин с применением технических средств, который произведен не был.
По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Однако судом не дана правильная правовая оценка имеющемуся заключению экспертизы, которая не дала ответы на все вопросы, поставленные на ее разрешение.
Такие действия суда по оценке доказательств не соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г ГАГа 23 (в ред. от 23.06.2015 N 25) «О судебном решении», согласно которым оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Считаю, что Ваше право на справедливое судебное разбирательство нарушено.
Мое заключение о нарушении Ваших прав, сделанное в соответствии со ст. 14 Закона Ставропольского края «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае», не является обязательным для суда, так как суд независим и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Однако Вы вправе использовать мое заключение для защиты своих прав при обжаловании вышеуказанного судебного постановления.
Других правовых способов защиты Ваших прав на данном этапе гражданского судопроизводства не имеется».
Редакция «На Водах» остается на связи с читательницей и будет информировать о дальнейшем ходе событий.
Соб. инф.
