Закат кулинарной достопримечательности

Ниже описанная ситуация произошла не где-нибудь, а в Кисловодске. Под ударом оказалось одно из самых респектабельных предприятий города. Заведение, которое удивляло на протяжении многих лет жителей и отдыхающих курорта богатством гастрономических изысков, уникальной атмосферой, присущим только ему стилем, в течение небольшого периода растворилось, потеряло былую востребованность, изюминку и свои позиции.

Началось все с того, что один из трех учредителей предприятия, параллельно занимая должность директора, в течение семи лет фактически единолично вкладывал в развитие бизнеса как свои средства, так и заемные, управлял заведением, выстраивал концепцию, осуществлял все необходимые для строительства действия: выкупал имущество, выкупал землю, занимался составлением ряда документов для утверждения предприятия. При этом другие лица, являющиеся соучредителями, не препятствовали его деятельности и согласовывали ряд вопросов.

По мере развития бизнеса, роста популярности предприятия среди гостей и жителей курорта, другие два учредителя получали полагающиеся им дивиденды и выплаты аренды. Так, после многолетней работы одного директора и учредителя над узнаваемостью бренда предприятия и уникальностью его концепции, совладельцы увидели, что в заведении кипит работа, зал полон посетителей. Рентабельность не подлежала оспариванию. Тогда же они инициировали большинством голосов переизбрать директора, объясняя это тем, что исполнительный орган не может выступать параллельно в качестве учредителя. Соучредители предложили написать партнеру по бизнесу заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав это тем, что возьмут на себя его долговые обязательства (кредиты, напомним, брались на строительство предприятия), и пообещав также выплачивать сумму аренды и долю от дохода. В нервозном состоянии, вызванном еще и тем, что партнеры прибыли не просто с новой командой в лице главного бухгалтера, управляющего, будущего директора, но и с юристом и охраной, которую предусмотрительно выставили, третье лицо в этом машинально подписало заявление. Совместная ревизия не была проведена, не было акта передачи имущества. Что именно послужило первопричиной конфликта неизвестно, однако последующие события перевернули годами сложившийся круг действий.

Отметим, что редакция независимой региональной газеты «На Водах» располагает основным перечнем документов, проходящих по делу.

Об огромном займе с шестью нулями у частного лица под залог почти всего заведения бывший директор, но все еще учредитель, узнал случайно. Узнал самостоятельно, через суд. Дело в том, что, сняв его с должности, прежние участники общества и новое руководство перестали предоставлять сведения об экономических результатах деятельности предприятия. Тогда началась череда исков, затем по итогам рассмотрения Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение. В полученных расшифровках баланса «всплыли» договоры займа, а заимодавцем было указано лицо, являющееся одним из учредителей. То есть частное лицо заняло ООО, где является участником, несколько десятков миллионов рублей под залог заведения. И данный факт не озвучивался, не оговаривался. При этом стоимость заложенного превышает обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается находящимися в редакции договорами и иными сведениями.

Как следует из материалов дела, на основании предписания об устранении выявленных Роспотребнадзором нарушений санитарных правил, то есть в связи с необходимостью капитального ремонта заведения, на внеочередном собрании участников общества решался вопрос об одобрении крупной сделки, в том числе и с целью стабилизации деятельности. Здесь вытекает первое «но» — третий учредитель при этом не участвовал в голосовании. «На Водах» изучили исковые заявления, постановления и решения арбитражного суда, которые доказывают это.

По предписанию нужно было устранить дефекты отделки – обновить побелку, ликвидировать на стенах следы протечек, устранить дефект плиточной облицовки стены и прочее. Причем ниже перечисленное в документе не относится к ремонтным работам, а только к обеспечению санитарно-гигиенических требований. Второе «но» — масштаб работ.

После этих событий снова начинается череда судов, в ходе которых бывшим директором доказывалась нецелесообразность действий, во-первых, а во-вторых, заинтересованность определенных лиц в совершении сделки. И, действительно, судом было установлено, что спорный договор является убыточным, также арбитражный суд признал недействительными договор займа и договор залога, так как, в соответствии с Законом РФ, сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Взятые взаймы средства были направлены на капитальный ремонт предприятия, однако вся оплата проводилась наличным путем, а это миллионы рублей. Неизвестными остаются мотивы сотрудничества с конкретной организацией, осуществляющей ремонтную деятельность. После окончания работ она была переведена в другой город, а менее чем через месяц уже находилась в стадии ликвидации. Вопросы есть и по проведенным ремонтным работам, их качеству, соответствию проделанного и представленного в смете. Редакция располагает информацией, что в настоящий момент поручено производство судебно-строительной экспертизы по данному вопросу, об этом имеется постановление.

Неизвестной по сей день остается судьба оборудования, которое прошлый директор (он же один из учредителей) приобрел на заработанные средства, чтобы оптимизировать работу предприятия. После его увольнения несколько наименований дорогостоящей техники пропали, долгое время не давалась процессуальная оценка факта пропажи. Участники процесса говорили взаимоисключающие вещи: то ли оно на ремонте, то ли его не было никогда, и оно не проходило ни по балансам, ни по учетам. Было также установлено, что доследственная проверка проводилась в нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. В настоящий момент по факту демонтажа и вывоза кухонного оборудования возобновлено уголовное дело. «На Водах», за отсутствием результатов расследования, пока не публикует более полную информацию.

Не в одночасье, но всего в течение пары лет начала рушиться репутация предприятия, а слаженный механизм работы — давать сбои. Наработанное годами и созданное с нуля стало очевидно терять свои позиции на этой нише. На момент займа уже отсутствовала возможность его погашения и процентов по нему, а перед проведением реконструкции не был проведен финансовый анализ деятельности общества с расчетами о необходимости ремонтных работ.

Под вопросом и многие другие аспекты, доказывание которых лишь предстоит. Однако отстранение от работы человека, занимающегося продвижением предприятия на рынке, причем успешно и результативно, ставит под вопрос цели других участников процесса, буквально разрушающих заведение. При этом ход следствия затянут, намеренно или нет – вопрос, ведь за соучредителями стоят люди непростые и занимающие высокие посты.

Когда в решении сложной ситуации, сложившейся в городе, в одном из самых известных заведений, будет поставлена точка, то редакция газеты «На Водах» опубликует весь спектр информации, которой она располагает, без сокрытия названий, имен и фамилий, должностей и сумм.

Переход предприятия из одних хозяйственных рук в другие, изменил все: кадровую политику, концепцию (старая неизбежно изжила себя), качество ранее легендарной кухни. Заведение больше не полно посетителей. Находясь в курортной зоне, оно лишилось и былой привлекательности для отдыхающих, а жители города больше не спешат туда после рабочего дня, чтобы в тишине насладиться чашечкой ароматного кофе. Сегодня Кисловодск лишается своей кулинарной достопримечательности.

 

Предыдущая статьяТворчество кисловодских юнкоров: Удивительный человек
Следующая статьяГубернатор Ставрополья заработал в 2016 году более 3 млн рублей

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь