История пока еще незаселенного и не имеющего точного адреса 11-ти этажного жилого дома, построенного в переулке Краснофлотский, превратилась в изнурительный судебно-процессуальный сериал, конца которому не видно. Может, кому-то интересно наблюдать за борьбой сторон этого скандального дела, но жильцам соседних домов, Войкова, 44, переулка Краснофлотский, 1, и их доверенным лицам не до смеха.
Но все по порядку.
Прежде всего, следует отметить, что прославившаяся сомнительной репутацией высотка построена на земельном участке (кадастровый номер 26:34:020308:199), который изначально был выделен под парковку для жильцов соседнего, рядом стоящего 8-ми этажного дома по адресу переулок Краснофлотский, 1.
Однако новый застройщик подал иск об изменении назначения участка, который был удовлетворен решениемКисловодского городского суда ( судья ДомоцевК.Ю.).
Так уплыла обещанная парковка, вместо нее появился многоквартирный 11-ти этажный дом.
Между тем, согласно принятых правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска (решение Думы города-курорта Кисловодска СК от 24.06.2016 N 65-416 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска»), этажность во второй санитарной зоне не должна превышать 10 единиц. Кстати, это право предоставлено местным выборным органам федеральным законом — следовательно,указанные решенияобязательны к исполнению.
Однако застройщик, получив добро на строительство многоэтажки, так увлекся, что построил 11-ти этажное здание. Тогда прокуратура потребовала признать разрешения на строительство незаконным. Между тем застройщик нарушил еще одно решение Думы города-курорта Кисловодска СК, согласно которому допустимая норма площади участка под многоквартирный дом должна составлять не менее 2, 5 тыс. кв.м. Ведь в противном случае не хватит места ни под парковку, ни под детскую площадку. Однако «краснофлотская» одиннадцатиэтажка возведена на участке площадью 1288 кв.м., что вдвое меньше площади необходимой для строительства в этом районе города жилого дома.
В ноябре 2017 года съемочная группа ГТРК «Ставрополье» записала сюжет о об этом 11-ти этажном доме, построенном с рядом нарушений, в том числе нормы этажности. В кадры съемки попали и жильцы соседнего8-ми этажного дома, которые заявили, что остались без обещанной парковки.
Следует отметить, что обещанная парковка служила дополнительным стимулом для покупки квартир в доме по адресу переулок Краснофлотский, 1.
Летом 2017 года администрация города-курорта Кисловодска подала в Кисловодский городской суд иск к застройщику М-Ш-М с требованием о сносе 11-го этажа здания и приведения его в соответствие с разрешительной документацией. Процесс по данному делу ( № 2-1631/2017, М-1385/2017, судья Домоцев К.Ю.)длился долгие месяцы, привлекая внимание общественности, журналистов. Судебные заседания неоднократно откладывались. Представители ответчика выискивали всяческие процессуальные лазейки для уклонения от сноса незаконнонадстроенного этажа. Подавали встречные иски, уводили рассмотрение вопроса в русло, несвязанное напрямую с данным делом. Однако марафонская дистанция судебного разбирательства не отпугнула журналистов и общественников, интерес к делу благодаря газетным публикациям, телевидению, интернету от заседания к заседанию только рос. В конце концов представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о «признании права собственности за ответчиком на незавершенный строительством объект в реконструируемом виде — многоквартирный жилой дом, состоящий из 11-ти этажей, площадью 5075 кв. м., расположенный по адресу переулок Краснофлотский». Это ходатайство позволило на несколько месяцев, прервать разбирательство дела, пока ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебных экспертиз (г. Пятигорск) проводилнеобходимое для принятия решения исследование дома.
Результаты экспертного заключения, казалось, не оставили никаких шансов представителю ответчика на сохранения 11-го этажа дома. Судите сами,согласно экспертному заключению, 11-ти этажное здание по адресу переулок Краснофлотский по своим конструктивным и планировочным показателям не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям жилых домов высотой более 28 метров.Для приведения жилого дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности, указано в экспертном заключении, необходимо уменьшить его высоту до 28 метров. Более того, здание строилось без проектной документации, без инженерно-геологических изысканий по грунтам, которые необходимо применять при расчете фундаментов.Из этого следует, что без актов освидетельствования скрытых работ не представляется возможным дать заключение о соответствии возводимого 11-го этажного многоквартирного жилого дома нормативным требованиям по несущей способности конструкции. Не представляется также возможным дать заключение о соответствии фундаментов предъявляемым законом требованиям.
Окончательное решение по данному гражданскому делу (№ 2-1631/2017, М-1385/2017) судья Домоцев К.Ю.вынес28 мая 2018 года.
Наступил момент истины.
В решение суда говорится о том, что в заключении судебной экспертизы прямо не указано на то, что объект в существующем виде нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни или здоровья окружающим.Фактически, на этом основании суд принимает решение, которое никак нельзя назвать Соломоновым. А именно: отказывает в иске администрациигорода о сносе 11-го этажа самовольно построенного дома площадью 5075 кв. м., расположенного по адресу переулок Краснофлотский, и одновременно отказывает застройщику М-Ш-М в признании права собственности на построенное им здание.
Ну что можно сказать по данному решению? Во-первых, государственный центр судебных экспертиз отвечал на вопросы, которые были поставлены. А вопрос о том, угрожает ли строение жизни и здоровью людей, нарушает ли их права, как выясняется, не был поставлен. Но вывод напрашивается сам собой. Если скрытые работы не позволяют провести необходимые расчеты по фундаменту, если здание строилось без проектной документации, без инженерно-геологических изысканий по грунтам — следовательно, нет и не может быть гарантии, что оно не угрожает жизни и здоровью людей. А если нет гарантии, то правомерноли в таком случае утверждать обратное?
Тем более что здание построено в Васюковой балке на территории, принадлежавшей курортному парку, которое известно оползнями и так называемыми плывунами.
Во-вторых, любое нарушение нормативных правовых актов, так или иначе, нарушает права граждан, тем более что проигнорированы решениягородской думы, которая осуществляет волеизъявление его жителей.
Странно и то, что согласно решению суда, застройщик, оказывается, не имеет права на снос незаконно надстроенного 11-го этажа, ни тем более самого здания, так как не обладает на него правом собственности. В таком случае, это право должно перейти администрации города, ведь иначе курорт превратится в кладбище недостроев. В этой ситуации важна роль прокуратуры, которая призвана защищать законные права и интересы граждан.
Между тем воодушевленный решением суда застройщик,де-юре не обладающий правом собственности на своездание, продолжил самовольное строительство. Возводит рядом со своей многоэтажкой двухуровневый паркинг и трансформаторную подстанцию.
В результате самовольного строительства страдают жильцы соседнего дома, расположенного по адресу Войкова, 44.Они жалуются, что во время ливневых дождей их придомовая территория загрязняется строительным мусором, который стекает вместе с потоками воды с переулка Краснофлотского. Что после подключения многоэтажки к их канализационному колодцу регулярно образуются засоры и что застройщик самовольно занял часть их земельного участка. Они требуют сноса незаконно построенных объектов в переулке Краснофлотский.Эта ситуация заставила их обратиться с иском в Кисловодский городской суд, а также с жалобой наимя прокурора города и в другие инстанции.
В ответном письме ( №642-01 от 23.05.2019 г.), адресованном доверенному лицу жильцов дома №44 по улице Войкова, УАиГсообщает, что разрешение на строительство застройщику не выдавалось. А также подтверждает, что согласно публичной кадастровой карте, новые сооружения располагаются в зоне охраны памятника культурного наследия. В этой связи УАиГ в адрес Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направлен акт осмотра для принятия мер в рамках действующего законодательства. Более того, УАиГ города-курорта Кисловодска уведомило жильцов дома о том, что застройщику выдано предписание о сносе незаконных построек, причем за его же счет.
В противном случае сносить незаконные постройки придется силами УГХ администрации города-курорта с последующим взысканием потраченных средств с застройщика. Того самого, который не обладает правом собственности на свои постройки.
Не удивительно, что постройки эти до сих пор не снесены.
2 августа (после многочисленных ходатайств и жалоб в различные инстанции)по иску жильцов,проживающих по адресу Войкова, 44, состоялась слушание данного дела, которое проходилоопять-таки под председательством судьи Домоцева К.Ю. Как утверждает известная общественная активистка, опытный юрист Людмила Власова, иск был зарегистрирован 13.05.2019 г., определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 17.05.2019 г.
Так что, ждать пришлось два с половиной месяца.
В судебном заседании участвовали: Власова Л. Н(представитель по доверенности истцов Манушиной и Перцевой), Половщикова С. А.(представитель по доверенности третьего лица Кураленко Н.Н.), представители ответчика по доверенности Юдин В. В. и Сорокин Т.В., представители — от комитета имущественных отношений, от УАиГ администрации г. Кисловодска, от прокуратуры г. Кисловодска (заместитель прокурора Кузьменко П. А.),от Отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Ставропольскому краю.
На судебном заседании присутствовали также представители прессы.
В ходе судебного заседания обсуждался вопрос не только о сносе самовольных построек, бедственном положении жильцов, но и о нарушении застройщиком границ территории объекта культурного наследия санатория имени Орджоникидзе. Доводы истцов и письменное подтверждение этого факта УАиГ
г. Кисловодска оказались для представителей ответчика не убедительными.
В результате было принято решение пригласить на следующее судебное заседание, которое наметили на 13 сентября, представителя санатория имени Орджоникидзе.
Хочется верить, что кисловодская прокуратура и городской суд помогут жильцам дома, проживающим по адресу Войкова, 44, защитить свои законные права и интересы. И что администрация города-курорта Кисловодска не бросит тень на свою репутацию в связи с незаконным строительством в переулке с символическим названием Краснофлотский.
Григорий Солдатов
