Человеческое сознание и принятые личностью на вооружение ценности являются крайне уязвимыми. Поскольку именно от них зависит культура человека (а не от количества прочитанных книг и просмотренных фильмов), то можно сказать, что культура человека всегда находится «под прицелом», постоянно изменяется и обновляется под действием внешней среды.
Тезис о том, что с окончанием обучения в школе человек становится «культурным», и так и остается на всю жизнь – неверен. Изменение культурного запаса, его расцвет, или наоборот, его деградация зависит как от усилий и осознанных стремлений самого человека, так и от того, в каком качественном информационном потоке он находится, благоприятен ли он для развития его культуры, или наоборот, способствует ее обнищанию и деградации. Поэтому небезынтересно как освещается средствами СМИ, образованием и культурой советский период жизни нашей страны. В этом периоде экономический и культурный расцвет страны достиг максимума и естественно, возникает возможность использовать положительный опыт. Тем не менее, как показывают наблюдение за культурным информационным потоком происходит тенденциозное искажение нашей ближайшей истории.
Это ожидаемо, потому, что власть все еще боится честного и принципиального изъявления народом именно своих (а не индуцированных ею же) предпочтений.
В современной России принято говорить о бесперспективности и вредности однобокого искажения российской истории. Тем не менее, это желание, как и многие идеи и проекты, о которых говорится на самом высоком уровне, так и остаются «на уровне сотрясения воздуха». Если выбрать такие средства воздействия на массовое сознание людей как телевидение и кинофильмы, то прослеживается отчетливая тенденция очернения советского периода истории и наоборот всяческого положительного акцентирования периода дореволюционного. В связи с этим обратим внимание на то, что период, происшедший от февральской революции до октябрьской вообще не упоминается, как будто его не было, и большевики виноваты в свержении царизма и в развязывании гражданской войны. Подразумевается, что большевики воевали с царскими войсками, а не с апологетами временного правительства и приглашенными для «раздела» России иностранными интервентами. И наконец, о «прелестях» и «достижениях» современного периода почти не упоминается, если не считать достижениями богатство мегаполисов, длину газовой и нефтяной трубы и торговлю оружием. Да еще сомнительные для нашего народа военные успехи. Для того, чтобы дезавуировать советский период истории в телевизионных программах и кинофильмах используются, как правило, два основные способа. Общеизвестен такой прием: если нужно опорочить любое явление (в данном случае советский период истории), его необходимо как-нибудь связать (пусть даже очень отдаленно) с явлением, отрицательность которого считается беспрекословно принятой, хотя бы в рамках конкретной аудитории. Говоря простым языком — обмажь дерьмом и пусть попробует отмыться. Второй метод предназначается наоборот, для возвышения предмета обсуждения. Необходимо связать его с чем-то неоспоримо прекрасным – хорошим стихотворением, песней и т.д. Например, для описания царского периода создаются фильмы демонстрирующие великолепие покоев, царской утвари, «тонкие манеры» придворных и положительная значимость для России поступков и действий правителей. Коварство, интриги, разврат, глупость и пренебрежительное отношение к собственному народу – все это остается за кадром. В качестве примера рассмотрим рекламируем сегодня телесериал о Екатерине. Вместо тщательного объективного разбора положительных и отрицательных качеств, неудач и достижений одного из российских суверенов, авторами дается явно приукрашенный образ. Зачем авторы фильма сделали этот фильм, остается только догадываться. Из истории известно, что Екатерина первоначально сделав установку на сближении России с Западом и либерализации монархии, в конце своего правления, впрочем, как и Петр Первый, осталась на почвенных монархических позициях. Этот сериал, по странному стечению обстоятельств, совпадает с перипетиями нашего современного государственного устройства. Я имею ввиду Путина в качестве аналога Екатерины Великой, а также заявление главы Крыма по восстановлении монархии в современной России. Что же касается самого образа Екатерина Второй, то за несомненными положительными экономическими достижениями нельзя не заметить и ее отрицательных качеств. Одна из наиболее емких характеристик екатерининскому правлению была дана А.С. Пушкиным в «Заметках по русской истории XVIII века».
Власть все еще боится честного и принципиального изъявления народом именно своих (а не индуцированных ею же) предпочтений
«Екатерина знала плутни и грабежи своих любовников, но молчала. Ободренные таковою слабостью, они не знали меры своему корыстолюбию, и самые отдаленные родственники временщика с жадностью пользовались ее царствованием. Отселе произошли огромные имения вовсе неизвестных фамилий и совершенное отсутствие чести и честности в высшем классе народа: от канцлера до последнего протоколиста все крало и все было продажно. Таким образом, развратная государыня развратила и свое государство. Екатерина уничтожила звание рабства и раздарила около миллиона государственных крестьян, закрепостила вольную Малороссию и польские провинции. Екатерина уничтожила пытку – а тайная канцелярия процветала под ее патриархальным правлением… Современные иностранные писатели осыпали Екатерину чрезмерными похвалами, очень естественно: они знали ее только по переписке с Вольтером и по рассказам тех именно, коим она позволяла путешествовать… Но со временем история оценит влияние ее царствования на нравы, откроет жестокую деятельность ее деспотизма под личиной кротости и терпимости, народ, угнетенный наместниками, казну, расхищенную любовниками, покажет важные ошибки ее в политической экономии, ничтожность в законодательстве, отвратительное фиглярство в сношениях с философами ее столетия, — и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее славной памяти от проклятия России».
Прикормленые режиссеры в качестве объекта прославления выбирают не обязательно именно суверенов. «Бравые честные и несокрушимые» царские генералы – Деникины, Юденичи, Колчаки – встают чередой для доказательства превосходства царского строя и коварства большевиков, которые этот строй, якобы, свергли. ( На самом деле, как было замечено выше, это не так). Не помню ни одного нового фильма, который бы рассказывал о положительном примере советского военноначальника. Но самое интересное то, что эти «царские» генералы ни в коей мере не поддерживали царя, как превалирующей идее в их выступлении против советской власти явно не просматривается. Действительно, за что же они воевали? Они не воевали за царя, поскольку были противниками монархии. Генерал Алексеев, стоящий у истоков белого движения, вынудил царя отречься от престола. Многочисленные белые вожди выступали за конституцию, демократию, учредительное собрание и т.п. Вопрос об «учредительном собрании» можно считать закрытым, после расстрела членов учредительного собрания Колчаком. Да, большевики учредительное собрание разогнали, но Колчак – расстрелял! «Патриотизм» белых тоже звучит крайне неубедительно, учитывая что они воевали против своей страны и своего народа на деньги Запада, авансом раздавая западным «партнерам» жирные куски экономики. Может они воевали за единую и неделимую державу? Но атаман Краснов, продался немцам и объявил независимость территории войска Донского, Врангель, ездил в Киев наниматься к посаженному немцами гетману Скоропадскому, не говоря уже о самом факте мятежа и войны против собственного народа на деньги иностранных государств. А действия сепаратиста Маннергейма никак не укладывается даже в самое широкое понимание «единства» России. Может они воевали за порядок и законность? О каком «порядке» может идти речь в случае вооруженного мятежа? Какая «законность» возможна, когда мятежники живут грабежом захваченных территорий? О какой законности можно говорить, когда Колчак сжигал целые деревни в Сибири?
Так за что сражались белые? Что так почитают нынешние реформаторы? Чем так досадила им наша революция?
Как ни парадоксально, пожалуй лучше всего смысл Октябрьской революции сформулирован в директиве экономического штаба Ост в мае 1941 года :
«Россия под большевистской системой вышла из под влияния Европы, таким образом, нарушив европейское равновесие по разделению труда. Наша задача состоит в том, чтобы вернуть Россию в кооперационную европейскую систему, неизбежно разрушив современное экономическое равновесие в рамках СССР. Это ни при каких обстоятельствах не должно являться сохранением прежней ситуации, а наоборот – полный отказ от прежней системы и включение экономики России в европейскую систему. Из этого следует неизбежное отмирание промышленности, как и большей части населения на субсидируемых территориях».
Ленин отстоял свободу, независимость и территориальную целостность России. Не дал превратить ее в колонию «прогрессивного» Запада. За это его прокляли даже бывшие соратники марксисты: «Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм» — писал лидер меньшевиков Аксельрод. Продать Россию Франции или Германии — не измена. Измена — идти своим путем.
Наши чиновники от культуры и СМИ стараются «вовсю», чтобы угодить тем, кто «наверху». Объявляя патриотизм национальной идеей, они дошли до того, что убирают из школы такое произведение как роман «Молодая гвардия».Парадоксальная ситуация: молодежь в России стала считать, что «Молодая гвардия» — это крыло флагоносцев и расклейщиков агитационных листовок в партии «Единая Россия». При этом в уставных и программных документах этой организации нет ни слова упоминания о героях- краснодонцах!
Между тем, на родине молодогвардейцев, в упорно не признаваемой Кремлем Луганской народной республике, где юные герои во время Великой Отечественной войны расклеивали листовки антифашистского содержания, с 1 сентября роман будет изучаться в школах и гимназиях. В год 75-летия создания подпольной организации роман о юных краснодонцах будет переиздан массовым тиражом, а фильм Сергея Герасимова «Молодая гвардия» — продемонстрирован на всех государственных каналах Донбасса.
В СССР «Молодая гвардия» была вторым по издаваемости произведением детской литературы: общий тираж 276 изданий романа составил более 26 миллионов экземпляров. Книга печаталась в странах Варшавского договора, Совета экономической взаимопомощи, в Индии, Финляндии, Франции, Италии, Японии, в США. Однако главное то, что на художественных образах, на подвиге «Молодой гвардии» воспитались миллионы патриотов и высоконравственных людей, которым принадлежат как величественные, так и будничные свершения нашей общей страны, грандиозность которых не отрицает никто в мире.
Когда в 2008-м на Украине запретили «Молодую гвардию», российский «Первый канал» негодовал: «Роман „Молодая гвардия“ стал „неудобной“ для украинских властей книгой!» Да только забыл упомянуть, что для российских властей «неудобной» «Молодая гвардия» стала на десятилетие раньше. Да, это были 90-е, лихие годы, неразбериха… Но именно тогда и произошло предательство зверски замученных фашистами комсомольцев.
После распада Советского Союза антипатриотические и антироссийские силы «перекрыли» возможность воспитания подрастающего поколения на примере подвига молодогвардейцев. Россия добровольно отказалась от испытанного идеологического оружия, не предложив адекватной замены и позволив воспользоваться им своим противникам. «Архипелаг ГУЛАГ» включили в программу, а «Молодую гвардию» убрали. Вместо патриотизма подрастающему поколению прививают комплекс неполноценности и вины. Имя писателя, воспевающего бессмертный подвиг советской молодежи, забыли, зато писатель, который клянет социалистическую идею — возносится на щит. Удивительное дело о Солженицине вспоминают, как только речь заходит о критике революции и социализма. Но когда речь заходит о его последних работах, и о его отношении к Ельцину, то предпочитают молчать. Политика – искусство угождать сильным.
Что касается современных фильмов — новоделов о советском периоде истории, то здесь используется первый прием. Проще всего это было делать для революционного и военного периодов, когда еще не прошла волна смуты и беззакония, характерная для всех нестабильных состояний любой страны. Излюбленный прием прикормленных кинематографистов – это апеллировать к действиям правоохранительных органов, в первую очередь КГБ. Неотесанные грубые парни с пистолетами в кожаных черных куртках, хитрые и коварные энквдэшники в очках со злыми глазами терзают и расстреливают беззащитные жертвы. Кстати заметим, наш теперешний президент тоже «оттуда!», но этот факт старательно обходится. В последнее время уже не делают таких «блокбастеров» для периода Великой Отечественной Войны, по причине того, что наши «власть-предержащие» взяли курс на патриотизм как «национальную идею». А как воспитать патриотизм, если не на примере отечественной войны. Здесь имеются два замечания. Первое по поводу патриотизма.
Известное выражение «Патриотизм – это последнее прибежище для негодяев» расшифровывается совсем не в том смысле, что кто патриот, тот и негодяй. Смысл этого выражения совсем в другом. Тот (общественный деятель) кто использует понятие «патриотизма» только для того, чтобы поднять свой рейтинг (в политических целях), — тот человек не очень хороший, потому, что он кроме этой идеи (этого своеобразного «спасительного круга»), предложить народу ничего (никакой другой национальной идеи) не может.
С.А. Раткин
Продолжение следует
Материалы по теме:
https://navodah.info/zametki-sovetskogo-cheloveka-kleveta-i-manipulyatsiya-soznaniem-mass/
