23 июля в большом зале администрации состоялись публичные слушания по вопросу строительства на месте автомобильной стоянки на улице Куйбышева. Стоит отметить тот факт, что абсолютно никакой агитации, информации, приглашений на слушания практически нигде не было – в отличие от приглашений на субботники и дружной уборки города. Лоббировать интересы определенного круга лиц, застройку города, можно и в узком кругу.
Несмотря на это, люди в зале присутствовали. И сразу же обратили внимание на то, что адрес и кадастровый номер рассматриваемого участка не соответствуют действительности – в постановлении был указан уже строящийся жилой комплекс по улице Куйбышева, 7. Вместе с тем, расходы по публичным слушаниям, было сказано, берет не себя некое физическое лицо. Общественность захотела посмотреть в глаза этому физическому лицу, однако комиссия сообщила, что произошла техническая ошибка, заявление поступило от комитета имущественных отношений, неверный адрес – также следствие ошибки. Поэтому вопрос с обсуждений был снят.
На этом комиссия, проводившая слушания, была бы и рада собрание закончить, но общественность с такой постановкой вопроса была не согласна. Например, депутат городской Думы Юрий Хуцистов задал вполне уместный вопрос: «Кто понесет административную ответственность за допущенные ошибки?», ибо проведение слушаний в подобном формате выходит за рамки закона. Чиновники лишь ответили «Разберемся».
И тут взяла слово общественность города, и, конечно же, главным вопросом была целесообразность нахождения многоквартирного дома в данном месте. Как отметила юрист Людмила Власова, администрация не доказала целесообразность строительства дома на данном участке, не рассчитана нагрузка на коллектор, не решены вопросы коммуникаций, коммерческое строительство не предполагает предоставления квартир под социальные программы. «Этот участок не может рассматриваться под многоквартирный жилой дом, кому бы он не понравился» — подчеркнула она, намекая на то, что упорные слухи связывают притязания на участок с одним из меценатов, щедро одаривающих город памятниками. Однако официальной информации по этому поводу нет, но, как мы уже привыкли, и не будет, даже если дом, вопреки мнению кисловодчан, будет возведен.
Кроме того, целесообразно ли строительство в центре города в принципе? Вспомните общественный резонанс по дому на Куйбышева, строительство которого возобновили. И это только из последнего, ведь жители города осуждают строительство в принципе, говорят уже и о моратории на многоэтажную застройку. Но приходит какое-нибудь «физическое лицо» и о мораториях сразу забывают.
Строительство в Кисловодске пагубно вообще, на этом участке в частности. С двух сторон его окружают подпорные стены, на которых расположены жилые дома. При организации строительства дома попросту сползут, рухнут в котлован. Или того хуже рухнут просто, не сходя с места – вспомните, что стало со зданием СОШ №16 при строительстве ФОКа, что случилось с дачей Шавгулидзе при строительстве новой гостиницы. Об этом и говорили собравшиеся на слушаниях люди, однако члены комиссии отказывались вступать в диалог по данным вопросам, мотивируя свой отказ тем, что вопрос уже с обсуждения снят. Приходите, мол, на следующие.
Интересен вопрос целесообразности и с других позиций. Город загружен автотранспортом – это известно всем. Однако начатое еще в 2016 году обустройство автостоянки в районе проспекта Победы заброшено, вот и данный участок, использовавшийся под автостоянку ранее, теперь хотят застроить. И все это на фоне жалоб не только горожан, но и сетований самих чиновников о том, что засилье автомобилей портит экологию, создают аварийные ситуации, затрудняют проезд по дорогам города. Ну что ж, на мнение граждан никто внимания не обращает, а сетования самих чиновников – попытка обелить себя, мол, о проблеме знаем, работаем.
Еще одна сторона этой медали – экономическая выгода. На вопрос об экономической целесообразности проекта, выгоды города, внятного ответа комиссия дать не смогла. Не было внятных ответов и на то, почему все-таки планируется многоквартирный дом, а не необходимая городу стоянка, и что же такое «хозяйственный оборот» — именно «вовлечением в хозяйственный оборот пустых участков» мотивировали изменение вида использования под строительство заседатели.
Что это – непрофессионализм кадров, которые готовили постановления и вопросы для слушаний, или банальная халатность вследствие того, что кисловодчан уже давно никто не слушает и не учитывает их мнение (если дело не касается субботника или концерта против наркотиков)? Как бы ни было, надеемся, что городская общественность сумеет отстоять свою правоту. А в город разгрузится от автомобилей за счет открытых стоянок. Но обещанного, как показывает практика, ждать очень долго.
Антон Массовер
